A literature review of the impact of pharmacy students in immunization initiatives
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Pharmacy students can help protect the public from vaccine-preventable diseases by participating in immunization initiatives, which currently exist in some Canadian and American jurisdictions. The objective of this article is to critically review evidence of student impact on public health through their participation in vaccination efforts. METHODS: PubMed, CINAHL, Cochrane Database, EMBASE, International Pharmaceutical Abstracts, Scopus and Web of Science electronic databases were searched for peer-reviewed literature on pharmacy student involvement in vaccination programs and their impact on public health. Papers were included up to November 17, 2015. Two reviewers independently screened titles and abstracts and extracted data from eligible full-text articles. RESULTS: Eighteen titles met all inclusion criteria. All studies were published between 2000 and 2015, with the majority conducted in the United States (n = 12). The number of vaccine doses administered by students in community-based clinics ranged from 109 to 15,000. Increases in vaccination rates in inpatient facilities ranged from 18.5% to 68%. Across studies, student-led educational interventions improved patient knowledge of vaccines and vaccine-preventable diseases. Patient satisfaction with student immunization services was consistently very high. DISCUSSION: Methodology varied considerably across studies. The literature suggests that pharmacy students can improve public health by 1) increasing the number of vaccine doses administered, 2) increasing vaccination rates, 3) increasing capacity of existing vaccination efforts, 4) providing education about vaccines and vaccine-preventable diseases and 5) providing positive immunization experiences. CONCLUSION: Opportunities exist across Canada to increase pharmacy student involvement in immunization efforts and to assess the impact of their participation. Greater student involvement in immunization initiatives could boost immunization rates and help protect Canadians from vaccine-preventable diseases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».