What clinicians want: Findings from a psychotherapy practice research network survey.
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Practice research networks may be one way of advancing knowledge translation and exchange (KTE) in psychotherapy. In this study, we document this process by first asking clinicians what they want from psychotherapy research. Eighty-two psychotherapists in 10 focus groups identified and discussed psychotherapy research topics relevant to their practices. An analysis of these discussions led to the development of 41 survey items. In an online survey, 1,019 participants, mostly practicing clinicians, rated the importance to their clinical work of these 41 psychotherapy research topics. Ratings were reduced using a principal components analysis in which 9 psychotherapy research themes emerged, accounting for 60.66% of the variance. Two postsurvey focus groups of clinicians (N = 22) aided in interpreting the findings. The ranking of research themes from most to least important were-Therapeutic Relationship/Mechanisms of Change, Therapist Factors, Training and Professional Development, Client Factors, Barriers and Stigma, Technology and Adjunctive Interventions, Progress Monitoring, Matching Clients to Therapist or Therapy, and Treatment Manuals. Few differences were noted in rankings based on participant age or primary therapeutic orientation. Postsurvey focus group participants were not surprised by the top-rated items, as they were considered most proximal and relevant to therapists and their work with clients during therapy sessions. Lower ranked items may be perceived as externally imposed agendas on the therapist and therapy. We discuss practice research networks as a means of creating new collaborations consistent with KTE goals. Findings of this study can help to direct practitioner-researcher collaborations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle