MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2323423165 · doi:10.1037/a0038252

What clinicians want: Findings from a psychotherapy practice research network survey.

2014· article· en· W2323423165 sur OpenAlexafffund
Giorgio A. Tasca, John Sylvestre, Louise Balfour, Livia Chyurlia, Jane Evans, Benjamin Fortin-Langelier, Kylie Francis, Jasmine Gandhi, Linda Huehn, John Hunsley, Anthony S. Joyce, Jackie Kinley, Diana Koszycki, Molyn Leszcz, Vanessa Lybanon-Daigle, Deanna Mercer, John S. Ogrodniczuk, Michelle D. Presniak, Paula Ravitz, Kerri Ritchie, Jeanne Talbot, Brian K. Wilson

Notice bibliographique

RevuePsychotherapy · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychotherapy Techniques and Applications
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of SaskatchewanUniversity of AlbertaRoyal Ottawa Mental Health CentreOttawa HospitalUniversity of TorontoDalhousie UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPsychologyPsychotherapistFocus groupPsychological interventionClinical psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Practice research networks may be one way of advancing knowledge translation and exchange (KTE) in psychotherapy. In this study, we document this process by first asking clinicians what they want from psychotherapy research. Eighty-two psychotherapists in 10 focus groups identified and discussed psychotherapy research topics relevant to their practices. An analysis of these discussions led to the development of 41 survey items. In an online survey, 1,019 participants, mostly practicing clinicians, rated the importance to their clinical work of these 41 psychotherapy research topics. Ratings were reduced using a principal components analysis in which 9 psychotherapy research themes emerged, accounting for 60.66% of the variance. Two postsurvey focus groups of clinicians (N = 22) aided in interpreting the findings. The ranking of research themes from most to least important were-Therapeutic Relationship/Mechanisms of Change, Therapist Factors, Training and Professional Development, Client Factors, Barriers and Stigma, Technology and Adjunctive Interventions, Progress Monitoring, Matching Clients to Therapist or Therapy, and Treatment Manuals. Few differences were noted in rankings based on participant age or primary therapeutic orientation. Postsurvey focus group participants were not surprised by the top-rated items, as they were considered most proximal and relevant to therapists and their work with clients during therapy sessions. Lower ranked items may be perceived as externally imposed agendas on the therapist and therapy. We discuss practice research networks as a means of creating new collaborations consistent with KTE goals. Findings of this study can help to direct practitioner-researcher collaborations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,040
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,152
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,212

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0400,152
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,124
Tête enseignante GPT0,494
Écart entre enseignants0,370 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations99
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychotherapyMême sujetPsychotherapy Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207