A Survey of Increased Infectious Risk Donor Utilization in Canadian Transplant Programs
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Donors at increased risk of transmitting viral infections are a potential source of transplantable organs. Studies demonstrate that organs from increased risk donors (IRDs) are associated with excellent outcomes. However, considerable variation in practice likely exists. METHODS: We performed a cross-country survey of Canadian Organ Transplant centers to determine organ utilization practices from IRDs. RESULTS: Of 40 surveys sent to transplant programs across Canada, 24 (60%) were returned. Of those, 60.9% (15/24) had a formal policy for their use, and 21.7% (5/24) had never accepted an IRD. Only 41.7% (10/24) had access to timely nucleic acid testing (NAT), and respondents were more likely to accept IRD if NAT was available. For example the likelihood of using organs from an intravenous drug user increased from 12.5% (4/24) with serology negative donors to 70.8% (17/24) if NAT was available and the donor had no increased activity within the window period (P < 0.001). Only 37.5% (9/24) discussed the use of IRDs with candidates at listing, with 54.2% (13/24) stating that having a standardized consent would increase utilization of IRDs. CONCLUSIONS: The results suggest that availability of NAT would increase IRD utilization. In addition written policies and procedures on IRD use and the consent process would be recommended in many Canadian centers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».