Scanning of the Sacroiliac Joint and Entheses by Color Doppler Ultrasonography in Patients with Ankylosing Spondylitis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess Doppler ultrasonography by comparing its detection of sacroiliitis with detection of enthesitis in patients with ankylosing spondylitis (AS). METHODS: One hundred sixty-one patients with AS (according to modified New York criteria or Spondyloarthritis International Society classification criteria for axial spondyloarthritis) underwent ultrasonography (US) of the sacroiliac joint (SIJ) and major entheses of the lower limbs. Vascularization of the SIJ and morphologic changes and vascularization of entheses were observed. The resistive index of the SIJ was measured. Doppler ultrasonography examination was repeated in 20 patients by another ultrasonographer. RESULTS: In the AS active group [Bath Ankylosing Spondylitis Disease Activity Index (BASDAI) ≥ 4], 90.7% of SIJ showed vascularization; this was significantly more than in the inactive group (38.5%). The resistive index of the active group in the SIJ area was significantly lower than that of the inactive group. Doppler US scanning of the SIJ was more sensitive (92.0%) than that of the entheses (52.2%). Agreement of Doppler US scanning of the SIJ and BASDAI was good, while agreement of the entheses and BASDAI was poor. CONCLUSION: Lower resistive index value and vascularization in the SIJ had good agreement with AS activity. Doppler US is more sensitive in detecting sacroiliitis than in detecting enthesitis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».