MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2323578286 · doi:10.1139/cjz-2013-0047

Responses of caribou and reindeer (<i>Rangifer tarandus</i>) to acute food shortages in spring

2013· article· en· W2323578286 sur OpenAlexvenueno aff
Daniel P. Thompson, Perry S. Barboza

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueIndigenous Studies and Ecology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyForageFood shortageAnimal scienceForagingReproductionDry matterReproductive successEconomic shortageEcologyPopulationDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Migratory caribou and sedentary reindeer (Rangifer tarandus (L., 1758)) can encounter acute food shortages during spring. We examined the response to short-term food restrictions by measuring individual food intake, body mass, and activity of 2-year-old unbred female caribou and reindeer from 25 April to 29 May 2011. Caribou lost 2%–3% of body mass on days when mean dry matter (DM) intakes (60 ± 6 g DM·kg−0.75·d−1) were restricted up to 75%. Caribou regained body mass as intake increased to 98 ± 8 g DM·kg−0.75·d−1 following restriction without a change in digestibility (82%–83%). In reindeer, digestibility increased (78%–83%) as intakes decreased (67–45 g DM·kg−0.75·d−1). Food restriction did not affect activity for either subspecies. We suggest that, at high digestive efficiency, Rangifer have “spare capacity”, to increase DM intake to compensate for lost foraging opportunity or to use patches of emerging high-quality forage. Furthermore, caribou with large fat reserves lost proportionally more body mass, consumed less food, and were less active than leaner caribou. Our data indicate that Rangifer use flexible responses of food intake, digestion, and body condition to maximize survival and reproduction in both migratory and sedentary ecotypes at the end of winter.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Zoology→Même sujetIndigenous Studies and Ecology→Travaux en français237 207→