MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2323597495 · doi:10.5509/2009823467

Reassessing Energy Security and the Trans-Asean Natural Gas Pipeline Network in Southeast Asia

2009· article· en· W2323597495 sur OpenAlexvenueno aff
Benjamin K. Sovacool

Notice bibliographique

RevuePacific Affairs · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEnergy
ThématiqueGlobal Energy Security and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSoutheast asiaEnergy securityPipeline (software)Natural gasGas pipelinePolitical scienceInternational tradeGeologyComputer scienceBusinessHistoryAncient historyEngineeringPetroleum engineeringRenewable energy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Regulators within the Association of Southeast Asian Nations (ASEAN) have heavily promoted investment in natural gas infrastructure to meet burgeoning demand for energy. By 2030, some analysts expect Southeast Asia to become "the Persian Gulf of Gas" and responsible for one-quarter of the world's gas production and use. Perhaps no single project is more emblematic of the region's view of energy security and policy than the Trans-ASEAN natural gas pipeline (TAGP) system, a proposed network of natural gas pipelines to connect the gas reserves in the Gulf of Thailand, Indonesia, Myanmar and the Philippines to the rest of the region. Advocates of the TAGP expect it to promote economic development, earn foreign exchange, mitigate the risks of climate change, and enhance regional energy security. Drawing from field research and research interviews, however, this article takes a critical look at the region's drive towards the TAGP and ASEAN's approach to energy security as a whole. The article argues that plans for the TAGP rest on too simple a notion of energy security: secure access to fuel. This conception of energy security ignores important additional dimensions related to availability, affordability, efficiency and environmental and social stewardship. In contrast, the paper concludes that the TAGP is insufficient, expensive, inefficient, and environmentally and socially destructive.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,058
Score d'incertitude au seuil0,115

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePacific AffairsMême sujetGlobal Energy Security and PolicyTravaux en français237 207