Sexual Abuse in Irritable Bowel Syndrome: To Ask or Not to Ask – That Is the Question
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Irritable bowel syndrome (IBS) is a common and costly disorder in Canada. The paucity of medical treatment underscores the importance of examining every element of the management approach. Data exist supporting an increased prevalence of abuse among individuals with IBS. Importantly, the pathophysiology underlying the link between abuse and IBS is increasingly understood. Treatment recommendations by opinion leaders support an abuse inquiry. However, many clinicians view abuse inquiry as an ethical dilemma. METHOD: Canadian gastroenterologists were surveyed to determine current practice patterns and to identify barriers to inquiry. Barriers cited by clinicians were explored within an ethical context. RESULTS: Abuse inquiry is not universally practised in Canada. Fifty-four per cent of the membership of Canadian Association of Gastroenterologists responded to the survey. They reported inquiring into abuse histories in approximately 50% of patients with IBS. The frequency of inquiry declined when male patients were considered. The primal barriers cited were time constraints (25%), personal comfort with abuse issues (25%) and lack of resources for addressing the abuse (33%). Importantly, only a minority (10%), cited abuse history as irrelevant to the management of the patient. INTERPRETATION: Physicians identify significant barriers to pursuing an inquiry into abuse. However, a minority cited 'clinical irrelevance' as a primal barrier, the implicit statement being that the abuse history has clinical relevance. This view is consistent with opinion leaders and published treatment recommendations. Therefore, by not inquiring into the abuse history, physicians are not fulfilling their ethical responsibility to the patient. Physicians need to resolve their barriers to inquiry. Furthermore, they need to familiarize themselves with treatment recommendations and include this review in their consultation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,058 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,012 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».