Current Clinical Therapies for Cartilage Repair, their Limitation and the Role of Stem Cells
Notice bibliographique
Résumé
The management of osteochondral defects of articular cartilage, whether from trauma or degenerative disease, continues to be a significant challenge for Orthopaedic surgeons. Current treatment options such as abrasion arthroplasty procedures, osteochondral transplantation and autologous chondrocyte implantation fail to produce repair tissue exhibiting the same mechanical and functional properties of native articular cartilage. This results in repair tissue that inevitably fails as it is unable to deal with the mechanical demands of articular cartilage, and does not prevent further degeneration of the native cartilage. Mesenchymal stem cells have been proposed as a potential source of cells for cell-based cartilage repair due to their ability to self-renew and undergo multi-lineage differentiation. This proposed procedure has the advantage of not requiring harvesting of cells from the joint surface, and its associated donor site morbidity, as well as having multiple possible adult donor tissues such as bone marrow, adipose tissue and synovium. Mesenchymal stem cells have multi-lineage potential, but can be stimulated to undergo chondrogenesis in the appropriate culture medium. As the majority of work with mesenchymal stem cell-derived articular cartilage repair has been carried out in vitro and in animal studies, more work still has to be done before this technique can be used for clinical purposes. This includes realizing the ideal method of harvesting mesenchymal stem cells, the culture medium to stimulate proliferation and differentiation, appropriate choice of scaffold incorporating growth factors directly or with gene therapy and integration of repair tissue with native tissue.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».