Use of healthcare information and advice among non-urgent patients visiting emergency department or primary care
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Healthcare information provided by telephone service and internet sources is growing but has not been shown to reduce inappropriate emergency department (ED) visits. OBJECTIVE: To describe the use of advice or healthcare information among patients with non-urgent illnesses seeking care before attendance at an ED, or primary care (PC) centres in an urban region in Sweden. DESIGN: Patients with non-urgent illnesses seeking care at an ED or patients attending the PC were followed up with a combination of patient interviews, a questionnaire to the treating physician and a prospective follow-up of healthcare use through a population-based registry. RESULTS: Half of the non-urgent patients attending the ED had used healthcare information or advice before the visit, mainly from a healthcare professional source. In PC, men were more likely to have used information or advice compared with women (OR 2.5 95% CI 1.3 to 5.0), whereas the situation was reversed among ED patients (OR=0.4 95% CI 0.2 to 0.9). Men with no previous healthcare experience attending the ED had the lowest use of healthcare information (p<0.01). Very few in both groups had utilised healthcare information on the internet in a case of perceived emergency. CONCLUSION: ED patients rated as non-urgent by the triage nurse used more advice and healthcare information than PC patients, irrespective of the physician-rated urgency of the symptoms. The problem seems not to be lack of information about appropriate ED use, but to find ways to direct the information to the right target group.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».