MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2323656135 · doi:10.1177/154193120705101904

Use of Continuous Zoom on Electro-Optical Imaging Systems: Comparisons between Automatic and Manual Target Tracking

2007· article· en· W2323656135 sur OpenAlexaff
Jacquelyn M. Crébolder, Tarra L. Penney

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual Meeting · 2007
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Optical Sensing Technologies
Établissements canadiensDefence Research and Development Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésZoomTracking (education)Computer visionComputer scienceTracking systemArtificial intelligenceTracking errorEye trackingKalman filterOpticsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The use of continuous zoom in an electro-optical sensor system was investigated with respect to target tracking. Using a simulation of an operator-machine interface in an airborne multi-sensor surveillance system, targets were tracked by manually directing the sensor or by an automated tracker. It was hypothesized that frequency of using the continuous zoom would be higher in the manual tracking mode than in auto-tracking, and negatively correlated with tracking error. Sensor, and targets to be tracked, were either moving or stationary in three types of tracking scenarios. Results showed that the zoom function was used more often when tracking manually, although the way continuous zoom was used differed between the two tracking modes. Also, tracking error was lower when the zoom function was used in manual mode. Tracking error was additionally affected by whether or not the target and/or the sensor were moving or stationary. Results improve our understanding of the way complex sensor systems are used, and will assist in ascertaining whether providing a continuous zoom into optical imaging systems is of benefit to operators.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,306
Score d'incertitude au seuil0,710

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual MeetingMême sujetAdvanced Optical Sensing TechnologiesTravaux en français237 207