MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2323682957 · doi:10.3138/jrpc.1.1.002

Hollywood’s Celebrity-Lobbyists and the Clinton Administration’s American Foreign Policy Toward German Scientology

2002· article· en· W2323682957 sur OpenAlexaffvenue
Stephen A. Kent

Notice bibliographique

RevueJournal of Religion and Popular Culture · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueReligious Studies and Spiritual Practices
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHollywoodAdministration (probate law)PoliticsGermanPolitical scienceOrder (exchange)Foreign policyMedia studiesPublic administrationSociologyPolitical economyLawHistoryEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article takes basic insights provided by resource mobilization theory in order to discuss how Scientology celebrities used their status to influence the international debate over Scientology between the United States and Germany. Their ability to have done so is another indicator of the access to American political elites that Hollywood cultural elites have gained in recent years, most especially during the administration of President Bill Clinton (1992-2000). The shortcomings, however, of some of the celebrities’ efforts reveal the weaknesses that are associated with cultural elites entering political debates. As is common in other instances of celebrities’ political involvement, Scientology’s celebrities have contributed to the trivialization of serious issues that confront the international community.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0230,012
Communication savante0,0100,003
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Religion and Popular CultureMême sujetReligious Studies and Spiritual PracticesTravaux en français237 207