A Fragment-Specific Approach to Type IID Monteggia Elbow Fracture–Dislocations
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To describe the pattern of injury, surgical technique, and outcomes of Monteggia Type IID fracture dislocations. DESIGN: Retrospective review of prospectively collected clinical and radiographic patient data in an orthopaedic trauma database. SETTING: Level I university-based trauma center. PATIENTS/PARTICIPANTS: All patients with Monteggia Type IID fracture-dislocations admitted from January 2000 to July 2005. INTERVENTION: Review of patient demographics, fracture pattern, method of fixation, complications, additional surgical procedures, and clinical and radiographic outcome measures. MAIN OUTCOME MEASUREMENTS: Clinical outcomes: elbow range of motion, complications. Radiographic outcomes: characteristic fracture fragments, quality of fracture reduction, healing time, degenerative changes, and heterotopic ossification. RESULTS: Sixteen patients were included in the study. All fractures united. There were six complications in six patients, including three contractures with associated heterotopic ossification, one pronator syndrome and late radial nerve palsy, one radial head collapse, and one with prominent hardware. CONCLUSIONS: Monteggia IID fracture-dislocations are complex injuries with typical specific fracture fragments. Anatomic fixation of all injury components and avoidance of complications where possible can lead to a good outcome in these challenging injuries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».