MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2323715540 · doi:10.1136/heartjnl-2016-309377.44

P44 Anticoagulation control in adults with congenital heart disease

2016· article· en· W2323715540 sur OpenAlexaff
Ines Uribe-Morales, Katrijn Jansen, Sue Jenkins, Candice K. Silversides, Erik Yeo, Adrienne H. Kovacs

Notice bibliographique

RevueHeart · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensToronto General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineVitamin K antagonistPopulationHeart diseasePediatricsAtrial fibrillationInternal medicineRetrospective cohort studyWarfarin

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<h3>Background</h3> Among patients with acquired cardiovascular disease taking oral vitamin K antagonist medications, time within therapeutic range (TTR) is considered poor when below 60%. To date, however, there are no data about anticoagulation control in adults with congenital heart disease (CHD). This is concerning given that they represent an emerging and growing population of cardiac patients with specific management considerations. <h3>Objectives</h3> In a sample of adults with CHD taking oral vitamin K antagonist medications, we investigated (i) TTR and (ii) socio-demographic and medical factors associated with lower anticoagulation control. <h3>Methods</h3> In this retrospective study, the following were study inclusion criteria: age ≥ 18 years, diagnosis of CHD, prescribed oral vitamin K antagonist medication, followed in the thrombosis clinic at least once between January 2005 and December 2010, and adequate frequency of recording of INR values. We documented medical and socio-demographic background, indication for anticoagulation therapy, international normalised ratio (INR) values, and TTR; data were recorded through December 2013. <h3>Results</h3> We identified 119 eligible patients (49% male; mean age = 39 ± 17 years; mean follow up duration = 4 ± 2.3 years). Defect complexity was categorised as simple (n = 29; 24%), moderate (n = 46, 39%) or great (n = 44; 37%). Specific indications for oral anticoagulation were cardiac arrhythmias (n = 60; 51%), prior thrombus/emboli event (n = 30; 25%), mechanical valves (n = 24; 20%), and other (n = 5; 4%). Twenty-three patients (19%) had a documented psychiatric disorder and 21 patients (18%) had a history of medication non-adherence. Of 71 patients with known educational attainment, 45 (38%) had earned college or university degrees. Of 119 study patients, the mean TTR was 49 ± 19% (range: 0–89%); 82 patients (69%) had poor anticoagulation control (TTR &lt; 60%). TTR varied significantly by disease complexity (p &lt; 0.05); TTR was lowest among patients with CHD of moderate complexity (44%) and highest among patients with CHD of simple complexity (55%). TTR was also significantly lower among patients with mechanical valves vs. those with other indications for anticoagulation (41% vs. 50%, p &lt; 0.05); 79% of patients with mechanical valves had poor anticoagulation control. TTR was significantly lower for patients for whom non-adherence was documented in the medical chart (32% vs. 52%; p &lt; 0.001). TTR did not vary as a function of age, sex, presence of psychiatric disorder, or educational attainment. <h3>Conclusions</h3> Among our study cohort of adults with CHD, patients were within therapeutic INR range only half of the time and more than two-thirds of patients had poor anticoagulation control. Poorer anticoagulation control was observed in patients with moderate defect complexity, with mechanical valves, and with a documented history of medication non-adherence. Future investigation into the clinical outcomes of sub-optimal INR control as well as the potential role of novel oral anticoagulant agents is encouraged.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,229

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHeartMême sujetAtrial Fibrillation Management and OutcomesTravaux en français237 207