MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2323805732 · doi:10.1177/0270467612469071

Unraveling <i>Braid</i>

2012· article· en· W2323805732 sur OpenAlexaff
Luke Arnott

Notice bibliographique

RevueBulletin of Science Technology & Society · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDigital Games and Media
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNarrativeMeaning (existential)BraidStorytellingRhetoricAestheticsRhetorical questionReading (process)SemioticsRepresentation (politics)Computer scienceEpistemologyLinguisticsLiteratureArtPoliticsPhilosophyHistoryLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

“Unraveling Braid” analyzes how unconventional, non-linear narrative fiction can help explain the ways in which video games signify. Specifically, this essay looks at the links between the semiotic features of Jonathan Blow’s 2008 puzzle-platform video game Braid and similar elements in Georges Perec’s 1978 novel Life A User’s Manual, as well as in other puzzle-themed literary precursors. Blow’s game design concepts “dynamical meaning” and “game play rhetoric” are explained in relation to a number of Braid levels; along side this analysis is a parallel examination of the relationship between puzzle-makers and puzzle-solvers in Life A User’s Manual, revealed from a close reading of textual and organizational elements of Perec’s novel. Ultimately, Braid and Life A User’s Manual are shown to draw upon the same signifying processes, which are understood by their authors to operate within an implicitly communicative model. “Unraveling Braid”develops this model by positing a theory of storytelling in the imperative mood, in which the representation and arrangement of objects in the visual/organizational space of the text or game world becomes a fundamental rhetorical technique and meaning-maker.This technique signal show the reader/player is meant to progress through the work and interpret it as narrative, telling the reader/player what to do (but not necessarily how to do it). An understanding of “imperative” storytelling, this essay concludes, allows for a discussion of games and other media that denies neither the importance of player interactivity nor that of authorial design.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,013
Communication savante0,0070,007
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBulletin of Science Technology & SocietyMême sujetDigital Games and MediaTravaux en français237 207