Alberta College of Pharmacists confirms it will proceed with inducements ban but enabling mechanism still under review
Notice bibliographique
Résumé
After a few months of delay to digest a flood of comments on the issue, the Alberta College of Pharmacists (ACP) has confirmed it will not abandon plans to prohibit consumer inducements for prescription drugs and professional pharmacy services. The ACP first proposed banning coupons and loyalty programs in the fall of 2012—a move that prompted criticism by some patient groups and retailers. In late December of last year, the College said it needed more time to assess the complex issue and the extensive feedback it had received. In a statement issued April 18, 2013, the regulatory body stated it would go ahead with the proposed ban, noting that 75% of pharmacists and pharmacy technicians it surveyed support such action by the College. “This isn’t about any one pharmacy or any one type of reward. The prohibition would apply to all pharmacists, pharmacy technicians and pharmacies,” said Greg Eberhart, ACP Registrar, in the statement. “Pharmacists are making decisions about drug therapy; it’s not the same environment that we had 5 or 10 years ago. Our interest is around the practices of pharmacists and the new expectations and responsibilities they have. We want to make sure they are free from conflict.” The College is still considering the best mechanism for putting the ban into effect. It could be a new regulation, standard of practice or amendment to the Code of Ethics. No timeline for the change has been announced; the College says that will depend in part on which mechanism is to be used.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,056 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,005 |
| Communication savante | 0,017 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,030 | 0,021 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,062 | 0,030 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».