Notice bibliographique
Résumé
Sir:FigureI read with great interest the special report by Drs. Itinteang et al. entitled “Pharmacologic Therapies for Infantile Hemangioma: Is There a Rational Basis?”1 The authors are to be congratulated for achieving a true advance toward understanding the pathogenesis of hemangioma and its response to pharmacologic therapy; recently, practitioners treating hemangioma have been intrigued by the favorable clinical response to propranolol (including our group2). However, until now, a model to describe a basis for its efficacy has been elusive. Their translational explanations as to how the basic science correlates with the pharmacology and physiology are most insightful. Furthermore, I had the pleasure of listening to Dr. Tan's presentation this past May at the 16th Congress of the International Confederation for Plastic, Reconstructive and Aesthetic Surgery, in 2011 in Vancouver, British Columbia, and without hesitation, this dissertation can be considered a highlight of the confederation's proceedings. Some questions are certain to stem from one's analysis of this article, specifically, pertaining to the response of hemangiomas to the different pharmacologic modalities. Why do certain tumors respond to corticosteroid and/or β-blocker therapy whereas others do not? Why does congenital hemangioma (i.e., rapidly involuting congenital hemangioma/noninvoluting congenital hemangioma) seldom respond to pharmacologic intervention? Should there be a similar response using angiotensin-converting enzyme inhibitors or even combined therapies that target the renin-angiotensin system? An illustration indicating the purported mechanism of action of the various pharmacologic modalities would be valuable. Clearly, scientific advances are often met by more questions than answers; however, these authors are to be congratulated on their strong body of work on this subject. I welcome their future contributions to the study of this most interesting tumor. Jugpal S. Arneja, M.D. Division of Plastic Surgery, University of British Columbia, and, British Columbia Children's Hospital, Vancouver, British Columbia, Canada, [email protected]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».