Imaging-Guided Selection of Patients With Ischemic Heart Failure for High-Risk Revascularization Improves Identification of Those With the Highest Clinical Benefit
Notice bibliographique
Résumé
A 65-year-old man presented to his local emergency depart- ment with rapid atrial fibrillation and acute pulmonary edema.This patient had a history of hypertension, and 2 months before this presentation, he developed progressive exertional dyspnea.The patient deteriorated in the emergency department and went into cardiogenic shock.Emergent coronary angiography revealed diffuse 3-vessel disease: a 99% proximal left anterior descending coronary artery lesion, 90% mid-right coronary artery lesion, occluded large first marginal branch, and diffuse severe disease of the left circumflex coronary artery.The initial ejection fraction (EF) on echocardiography was 15%, with mild mitral regurgitation and an estimated pulmonary artery pressure of 55 mm Hg.The patient stabilized with an intraaortic balloon pump and intensive care unit management; however, because of the diffuse nature of the disease, he was not believed to be a surgical candidate.He was transferred to another tertiary-care facility for consideration of cardiac transplantation.As part of this evaluation, a PET viability study was done that demonstrated a significant area of perfusion-metabolism mismatch in the entire anteriolateral wall.Less than 1% of the myocardium was scar, and 28% was defined as hibernating (Figure 1). Response by Velazquez on p 270The results of the viability test were pivotal in the decision to perform coronary artery bypass graft (CABG) surgery in a patient who otherwise would not have had surgery.Approximately 2 months after his initial presentation, the patient had a 4-vessel CABG.His predischarge echocardiogram demonstrated an EF of 25%.Six months after surgery, the patient was clinically stable with New York Heart class II functional symptoms and an EF of 45%.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».