The economics of home nocturnal hemodialysis: how should we cost the benefits?
Notice bibliographique
Résumé
Home nocturnal hemodialysis (HNHD) has been established as a safe and effective way to provide dialysis for patients who require renal replacement therapy. Non-randomized studies have shown that patients switched to HNHD have improvements in blood pressure, left ventricular mass and quality of life. At present, there are no RCTs or long-term observational studies demonstrating a clear reduction in cardiovascular events or mortality. Several HNHD centers have published articles documenting the costs of this modality as compared to conventional HD. Some of these studies have found HNHD to provide significant cost savings, while others have found the two modalities to be relatively equivalent in terms of costs. In this paper, we review the results of these costing studies and illustrate some of the limitations associated with these studies including the lack of randomization, inconsistent reporting of HNHD start-up costs, potential patient selection biases and limited follow-up. On balance, it appears premature to conclude that HNHD is cost-saving in comparison to conventional hemodialysis. However, two ongoing randomized trials, which are collecting resource use information, will help to answer this question. Once these data are available, a formal economic evaluation should be done to determine the impact of HNHD on both clinical outcomes and costs. This information will assist decision-makers in determining whether to make HNHD more widely available.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».