Notice bibliographique
Résumé
Long before the arrival of European explorers in the Pacific Northwest region of the United States, the Columbia River was an important trade route and source of salmon for Native American tribes. Because they published no maps, they alone knew the complex topography of the Columbia River basin. Early Spanish maps in 1775 showed the mouth of the Columbia as Entrada de Hecita, named after the explorer, Bruno de Hecita, but he did not explore upstream. In 1792 American captain and fur trader, Robert Gray, became the first known explorer to actually cross the very dangerous bar at the mouth of the Columbia River. That same year British Captain George Vancouver, during his 1791-1795 voyage to the Pacific Northwest, sent one of his ships across the bar to map 100 miles upriver to what is now Vancouver, Washington. The Lewis and Clark Expedition of 1804-1806 later explored the Columbia from its confluence with the Snake River near Pasco, Washington, downstream to its mouth at present day Astoria. But from 1806 to 1811, it was David Thompson, a British surveyor and geographer for the North West Company formerly of the Hudson Bay Company, who sought and succeeded to unravel the mystery of the remaining unknown three-quarters of the Columbia's course. These various explorations by several nations supported claims to the lands now making up the Pacific Northwest region of the United States and the province of British Columbia, Canada. This paper describes the work of these various explorers and the maps resulting from their surveys.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».