162
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: To ensure the rights and safety of research participants, protocols for quality improvement studies are typically reviewed by Research Ethics Boards (REBs) before commencement. We previously found that the median time to REB approval was approximately 2.5 months (IQR 1.5, 5 months) for a low risk randomized trial. The objectives of this study were to analyze time from REB submission to REB approval, time from contract proposal to approval, and predictors of these periods, for a one month retrospective audit. Hypothesis: We hypothesized that time to REB approval would be longer in smaller ICUs and hospitals, ICUs without national quality improvement experience, centers requiring full REB review, a paper submission process, and French application. Methods: We analyzed the process and outcomes of individual REB applications and contracts for a one month retrospective audit of thromboprophylaxis prescribing in 28 North American medical-surgical ICUs [CONECCKT-T (Co-operative Network of Critical Care Knowledge Translation- Thromboprophylaxis)]. Results: CONECCKT-T approval was granted by 22 unique REBs; all but 2 applications were approved without revisions. Of 22 applications, 14 (63.6%) were expedited, 8 (36.4%) were electronic rather than paper-based, and 5 (22.7%) were in French. The time to REB approval was 21.5 (9-44) days [median (interquartile range)]; the only feature associated with shorter time to approval was expedited rather than regular submission (12.5 vs 27.5 days, p=0.02). Contract initiation to full execution took 74 (57-89) days; no factors predicted shorter time to execution. Conclusions: For a one month retrospective audit with waived informed consent, time for contract execution was more than three times as long (10.5 weeks) as time to REB approval (3 weeks). To encourage quality improvement initiatives using low risk study designs in the ICU, more efficient, cost-effective document management processes are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,539 | 0,407 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».