Trauma Association of Canada Pediatric Subcommittee National Pediatric Cervical Spine Evaluation Pathway: Consensus Guidelines
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The Institute of Medicine calls for the use of clinical guidelines and practice parameters to promote "best practices" and improve patient outcomes. In 2006, The Trauma Association of Canada Pediatric Committee set out to create an evidence-based, national pediatric cervical spine (c-spine) clearance guideline based on the literature, existing algorithms from each pediatric trauma center and from expert opinion from across Canada. METHODS: A review of the literature took place in September 2006 using the PubMed database. Search criteria were "cervical spine," "c-spine," "clearance," and "trauma." Limits that were applied were "Languages: English," "Humans," "Type of Article: Meta-Analysis, Practice Guidelines, Randomized Control Trial, Review," and "Ages: all child 0-18 years." These search criteria were repeated in December 2007, April 2009, and October 2009. A total of 248 articles were identified. Existing guidelines were identified and their practices examined as models of care. Two draft guidelines were created for discussion: one for the pediatric patient with a reliable clinical examination and the other for the pediatric patient with an unreliable clinical examination. Via email, telephone, and two national videoconferences, the content of the guidelines was reviewed, discussed, and amended. The final article was prepared and circulated for author input until consensus was reached. RESULTS: A consensus was reached on two pathways to evaluate the pediatric cervical spine: a patient with a reliable clinical examination and a patient with an unreliable examination. CONCLUSION: Presented herein are the consensus Trauma Association of Canada, National Pediatric Cervical Spine Evaluation Pathways for the patient with a reliable clinical examination, and the patient with and unreliable clinical examination.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle