MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2323913110 · doi:10.1136/bmjqs-2013-002293.21

145WS Evidence-Based Guideline Development for Diagnostic Questions

2013· article· en· W2323913110 sur OpenAlexaff
Emily T. Vella, Xiu‐Qing Yao

Notice bibliographique

RevueBMJ Quality & Safety · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensMcMaster UniversityCancer Care Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGuidelineData scienceMedical physicsPathologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Developing guidelines to inform decisions regarding diagnostic tests presents unique challenges that are not encountered when addressing intervention questions. In many cases, diagnostic studies only provide test accuracy results and lack patient outcomes; outcomes that are typically sought to make recommendations. Objectives/Goal Using the lessons from our guideline group, the objectives of this workshop are for participants to learn practical skills related to the development of guidelines for diagnostic questions. Specifically, the following areas will be addressed: Generating an appropriate research question. Developing relevant eligibility criteria for choosing diagnostic studies. Critically appraising diagnostic studies using existing tools and quality criteria. Determining what types of recommendations can be generated when different types of evidence and information are available and to respond when the most relevant information is not available. Target Group, Suggested Audience Guideline developers or anyone interested in how to develop a guideline for diagnostic questions. Description of the Workshop and of the Methods used to Facilitate Interactions Using a problem-based educational approach, the workshop will begin with a quick review of the background information and objectives, and an illustrative example will be presented. Participants will then be guided through the steps of guideline development for diagnostic questions, and given problems in each step to consider and work through in small groups. Finally, participants will develop recommendations for one or two guidelines, based on evidence from diagnostic guideline projects we have completed in our guideline group.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,076
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,214
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,924
Score d'incertitude au seuil0,401

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0760,214
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0060,004
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0060,008
Intégrité de la recherche0,0120,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0230,013

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,471
Tête enseignante GPT0,577
Écart entre enseignants0,106 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Quality & SafetyMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207