Notice bibliographique
Résumé
TOPIC: Pain is a common occurrence in patients with chronic wounds. As a result of chronic unrelenting pain many aspects of activities of daily living and quality of life are affected. Despite efforts to raise awareness about pain, the majority of patients continue to suffer from painful wound symptoms. Many clinicians still feel ill at ease assessing pain and are often unsure what strategies to institute to promote comfort. Over the past decade, a number of clinical guidelines and consensus statements have been published drawing attention to the extent of wound-related pain and the ability to relieve pain in patients with chronic wounds (EWMA 2002: IPA 2004; WUWHS 2008). This new consensus document reflects a burgeoning international concern and understanding about wound-related pain. PURPOSE AND OBJECTIVE: To facilitate dissemination of the guidelines and knowledge transfer, the Woundpedia is established to provide succinct just-in-time information that is easy to access and Web-based. The purpose of presentation will describe the process through which the pain-related information is revised and updated based on feedback from international clinicians. METHOD: A panel of international wound experts were identified and assembled to generate clinical recommendations for practice. Draft statements were developed based on the scientific evidence in the literature and expert opinion. Drafted statements were sent to 60 international wound care clinicians for feedback using a Web-based methodology. They were asked to rate the statements with one of 4 anchors: strongly agree, somewhat agree, somewhat disagree and strongly disagree based on scientific merit and expert opinion. If any of the items did not receive an 80% agreement rating, the statements were adjusted based on the participant's comments. CONCLUSION: Woundpedia provides just in time information that is based on evidence and feedback from international experts. We describe a sound and scientific process that combines experimental evidence with expert opinion and patient preference to establish the foundation of evidence-based (informed) medicine.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».