MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2323964502 · doi:10.1093/pq/pqv001

Aristotle's Teaching in the Politics

2015· article· en· W2323964502 sur OpenAlexafffundabout
Sylvia Berryman

Notice bibliographique

RevueThe Philosophical Quarterly · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolitical Philosophy and Ethics
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesUniversity of British Columbia
Mots-clésPoliticsClassicsArt historyArtLibrary sciencePhilosophyPolitical scienceLawComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aristotle's Politics has enjoyed a rather different Rezeptionsgeschichte from other texts in the corpus. Thomas Pangle's book promises a refreshing perspective, reading Aristotle through the lens of his historical readers, including Aquinas, Montesquieu, and the founders of the US republic. This reading is encumbered, however, by the application of a methodology apparently derived from the thought of Leo Strauss. This methodology takes its justification from the supposition that Aristotle was so concerned about political persecution—and about the corrupting effects of his doctrine on the inferior reader—that he deliberately hid his true meaning in the text. While there are ancient precedents for reading Aristotle's texts as repositories of a hidden message only available to the philosophical elect (p. 275n51), Pangle does not rely on historical data or other external evidence to justify reviving esotericism. The persuasiveness of his reading must be judged on its merits. Socrates was certainly prone to teasing, Plato to dramatic presentation. The suggestion that Aristotle engaged in deliberate obscurity, however, is harder to swallow. This is particularly so absent serious engagement with the question of textual transmission: Pangle gives scant attention to the possibility that the Politics is not a ‘single and unified treatise’ (p. 269n1; cf. p. 301n105), or that the manuscript might have undergone modification in the process of transmission. Infelicities of argument, awkward transitions between books, incomplete arguments or plain inconsistencies are interpreted as strategies to prod the astute reader to reflection (pp. 24, 31, 50 and 51, 62, 72 and 73, 84, 104, 142, 165, 175 and 176, etc.). Pangle even reads Aristotle's famous doctrine about the lack of exactness in ethical theory as evidence of Aristotle hiding the exact truth to prevent harm (pp. 3 and 4). The standard reading of that doctrine—and debate about Aristotle's commitment to particularism—is simply ignored.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,008
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,116
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Philosophical QuarterlyMême sujetPolitical Philosophy and EthicsTravaux en français237 207