ABSTRACT 103
Notice bibliographique
Résumé
Background and aims: Randomized controlled trials (RCTs) are ideally adequately powered to detect an important difference in the primary outcome. Aims: To describe the methods and reporting of sample size estimates of RCTs of children in pediatric critical care. Methods: We included published English-language trials from the Evidence in Pediatric Intensive Care database (epicc.mcmaster.ca) of RCTs administering any intervention to children. We excluded trials conducted in pre-term infants, and cross-over trials. Results: 101 (40%) of 251 RCTs published between 1986 and 2013 reported the intended sample size and some detail of their sample size estimation. 18 (18%) reported or referenced the formula used for sample size calculations and 7 (7%) reported the software used. 42 (42%) cited published data upon which their assumptions were based. The effect size actually observed was smaller than that expected in the sample size calculation in 30 (73%) of the 41 RCTs with binary primary outcomes that reported the expected effect size. The median (IQR) expected relative risk was 2.00 (1.67, 2.67) and the observed relative risk was 1.32 (0.97, 1.74) p=0.002. 42 (17%) of trials reported conducting interim analyses, 76% of which were planned a priori. Of the 25 RCTs (25% of the trials reporting a sample size calculation) that were stopped early, 8 (32%) described a stopping rule. Conclusions: Reporting of sample size estimation in pediatric critical care RCTs remains sub-optimal. Researchers frequently over-estimate the expected treatment effect when planning RCTs. Reporting transparency needs to be improved.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,006 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,497 | 0,336 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».