MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2324099606 · doi:10.1177/0361684315624460

A Listening Guide Analysis of Women’s Experiences of Unacknowledged Rape

2016· article· en· W2324099606 sur OpenAlexaff
Dusty J. Johnstone

Notice bibliographique

RevuePsychology of Women Quarterly · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSexual Assault and Victimization Studies
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesUniversity of Pittsburgh
Mots-clésPsychologyActive listeningSexual assaultAmbivalenceQualitative researchSocial psychologyNegotiationSexual violenceContent analysisPoison controlHuman factors and ergonomicsCriminologySociologyPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the empirical literature, unacknowledged rape has been well documented. But due to ethical and methodological challenges, very few researchers have employed qualitative methods to examine unacknowledged rape. Through pre-screening and careful articulation of interview questions, these barriers were overcome, and 10 undergraduate women from the University of Windsor were interviewed about their experiences of unlabeled sexual assault. I used the Listening Guide to inform both the methodology and the data analysis. I identified three voices pertaining to rape acknowledgment. These voices were labeled the not knowing voice, the knowing voice, and the ambivalent voice, and I illustrate that rape acknowledgment is not dichotomous and that women can both simultaneously recognize and resist the labels of rape and sexual assault. This article addresses the need for a multidimensional understanding of rape acknowledgment. I discuss the implications the findings have for how we understand and respond to women, as they negotiate the labeling of coercive sexual experiences. Online slides for instructors who want to use this article for teaching are available to PWQ subscribers on PWQ's website at http://pwq.sagepub.com/supplemental

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0060,004
Études des sciences et des technologies0,0080,004
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychology of Women QuarterlyMême sujetSexual Assault and Victimization StudiesTravaux en français237 207