NEUROBEHAVIORAL VS FUNCTIONAL MOTOR ASSESSMENT OF THE PRETERM INFANT
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: Objectives: To compare the Test of Infant Motor Performance (TIMP), a test of functional motor performance with the Einstein Neonatal Neurobehavioral Assessment Scale (ENNAS), an evaluation of newborn neurological integrity. Methods: Design: This was a cross-sectional examination of a prospective cohort at term age. Subjects: Preterm infants born at <32 weeks gestational age and birth weight <1500 grams (n=102) were recruited sequentially from the NICU. Exclusion criteria: Diagnoses of metabolic disorders, cardiac, chromosomal, or congenital abnormalities. Methods: The TIMP and the ENNAS were administered at term on the same day by two experienced occupational therapists using a random order of assignment. The ENNAS emphasizes reflex assessment. The TIMP uses a sequence of selected movements and tasks to represent the functional ecology of the caregiving environment. Results: Results: The ENNAS and the TIMP total scores were strongly correlated (r=-0.64; p<.05), as were the ENNAS total scores and the five TIMP categories of severity: (Spearman r=-0.46). Conclusion: Conclusions: The results suggest that, while the two tests share a similar construct as a measure of neurological integrity, the emphasis of the TIMP on ecological validity has an additional utility for treatment planning. The ENNAS did not offer itself to interpretation for clinical interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».