MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2324232056 · doi:10.1097/pcc.0000000000000354

Routine Medical Emergency Team Assessments of Patients Discharged From the PICU

2015· article· en· W2324232056 sur OpenAlexaffabout
Anna-Theresa Lobos, Rachel Fernandes, Kathyrn Willams, Christa Ramsay, James Dayre McNally

Notice bibliographique

RevuePediatric Critical Care Medicine · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSepsis Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversity of OttawaChildren's Hospital of Eastern Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePsychological interventionEmergency departmentEmergency medicineOdds ratioRapid response teamIntervention (counseling)Emergency medical servicesOddsMedical emergencyPediatric emergency medicineRetrospective cohort studyEmergency physicianLogistic regressionInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: This study describes one follow-up program in the Ontario Rapid-Response System project consisting of routine medical emergency team visits of patients discharged from the PICU consisting of two planned visits within 48 hours following discharge. Study purpose was to describe interventions provided and the patient characteristics associated with medical emergency team utilization. DESIGN: Retrospective cohort study. SETTING: Tertiary Pediatric Hospital, Children's Hospital of Eastern Ontario, Ottawa, Canada. PATIENTS: Discharged pediatric patients from PICU. INTERVENTIONS: Data over 41 months were obtained from a prospectively maintained rapid-response system database. Major medical emergency team support was defined as an early unplanned visit, intervention, or readmission during the follow-up period. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: Interrupted time-series analysis comparing the 2 years preceding rapid-response system implementation with the subsequent 4 years demonstrated a statistically significant immediate change in PICU readmission rate (-5.5%, p = 0.0001). There were 1,805 patients followed after PICU discharge. During the 48-hour planned follow-up period, 4% of patients received an unplanned medical emergency team visit and 13% received an active intervention. Analysis of the first medical emergency team visit identified that 10% received major medical emergency team support. After the initial visit, 6% of patients received major medical emergency team support with predictive characteristics being an unplanned first visit (odds ratio, 3.7; 95% CI, 1.6-8.5) or an intervention during the first visit (odds ratio, 3.5; 95% CI, 2.1-5.8). Multiple diseased organs were associated with major medical emergency team support after the initial visit for recent surgical patients (odds ratio, 3.0 vs 1.2; p = 0.03). CONCLUSIONS: Routine medical emergency team visits following PICU discharge reduced the risk of early readmission. Our results suggest that one in seven patients in the follow-up program receive major medical emergency team support. We suggest a follow-up program with at least one routine medical emergency team visit within the first 24 hours of discharge with a second planned visit reserved for complex postsurgical patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,062

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,422
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric Critical Care MedicineMême sujetSepsis Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207