Use of the Nasal Sidewall Island Inversion Flap for Single-Stage Ala Nasi Reconstruction
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Alar reconstruction can be challenging, and numerous solutions for reconstructing this potentially difficult area have been proposed. The authors' preferred solution is an island inversion flap based on the superior alar artery. METHODS: The authors performed a retrospective review of the medical notes and photographs of 103 consecutive patients who underwent alar reconstruction with the nasal sidewall island inversion flap. Patient demographics and complications were recorded. When they were available, postoperative photographs (>2 months postoperatively) were rated by three plastic surgeons using a Likert scale together with a rating guide to determine the aesthetic outcome. RESULTS: Between 1998 and 2012, the authors performed 103 island inversion flaps. Mean patient age was 59 years (range, 23 to 85 years). Eighteen (17 percent) of 103 patients had defects extending beyond the ala. There were no flap losses and seven cases of superficial epidermolysis. Revision surgery was performed in three cases. In 48 of 103 cases, postoperative photographs (>2 months postoperatively) were available for aesthetic assessment. The aesthetic results were rated as "good" to "excellent" in more than 70 percent of cases (range, 73 to 85 percent) by the three plastic surgeons. CONCLUSIONS: The nasal sidewall island inversion flap is a reliable and versatile flap for alar reconstruction. It can consistently produce good to excellent aesthetic results in a single-stage operation. CLINICAL QUESTION/LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic, IV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».