MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2324337194 · doi:10.1093/rpd/ncq274

Children as vulnerable populations in radiological/nuclear events: discussion scenarios

2010· article· en· W2324337194 sur OpenAlexaffabout
M. Rodrigues, John C. Chaput, Chris Bellman, T. Cousins

Notice bibliographique

RevueRadiation Protection Dosimetry · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRisk Perception and Management
Établissements canadiensPublic Safety Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRadiological weaponPreparednessDocumentationEmergency managementSet (abstract data type)Event (particle physics)Perspective (graphical)MedicinePsychologyComputer sciencePolitical scienceSurgeryLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A workshop to discuss Canada's preparedness to properly manage and treat children during radiological/nuclear (R/N) events was held in Ottawa, Canada, on 1-2 June 2010. This workshop provided a platform for participants of varied backgrounds including medicine, radiological and nuclear physics as well as child care, to discuss the strength and shortcoming of the currently implemented practices and procedures in Canada for the treatment and management of contaminated and/or exposed children during R/N events. To aid this discussion, scenarios (vignettes) involving the malicious use of radiological material were presented and discussed from the perspective of the emergency response focusing specifically on children. From these discussions, it was concluded that the management of children during R/N events is vastly different from the management of adults, and requires a specific set of protocols and procedures, not yet outlined in Canadian documentation. This paper is not meant to discuss existing response protocols during R/N events, but rather to discuss the deficiencies in planning and suggested improvements/revisions raised through discussion at the workshop on how to better manage children during an R/N event.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,084
Score d'incertitude au seuil0,195

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0430,014
Communication savante0,0080,006
Science ouverte0,0030,016
Intégrité de la recherche0,0120,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRadiation Protection DosimetryMême sujetRisk Perception and ManagementTravaux en français237 207