MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2324357454 · doi:10.1161/strokeaha.115.011721

Association Between Time to Reperfusion and Outcome Is Primarily Driven by the Time From Imaging to Reperfusion

2016· article· en· W2324357454 sur OpenAlexaboutno aff
Marc Ribó, Carlos A. Molina, Erik Cobo, Neus Cerdá, Alejandro Tomasello, Helena Quesada, María Ángeles de Miquel, Monica A. Millan, Carlos Castaño, Xabier Urra, Antoni Dávalos, Tudor G. Jovin, Estela Sanjuán, Marta Rubiera, J Pagola, A. Flores, Marián Muchada, Pilar Meler, Elena Charro Huerga, S Gelabert, Pilar Coscojuela, Daniel Rodríguez, Estevo Santamarina, Olga Maisterra, Sandra Boned, Laia Seró, Àlex Rovira, Lucía Muñoz-Narbona, Natàlia Pérez de la Ossa, Meritxell Gomis, Laura Dorado, Elena López‐Cancio, Ernest Palomeras, Josep Munuera, P García Bermejo, Sebastián Remollo, R. García-Sort, Patricia Cuadras, Paloma Puyalto, María Hernández‐Pérez, Marta Jiménez, Alicia Martínez‐Piñeiro, Giuseppe Lucente, Ángel Chamorro, Vı́ctor Obach, Álvaro Cervera, Sergio Amaro, Laura Llull, Javier Codas, Mircea Balasa, Josep Navarro, Helena Ariño, Anna Aceituno, Salvatore Rudilosso, Arturo Renú, Juan Macho, Jordi Blasco, Napoleón Macías, P. Cardona, Francisco R. Rubio, L.M. Cano, B Lara, Lucía Aja, Joaquı́n Serena, Gregory W. Albers, K. R. Lees, Juan F. Arenillas, Rachel Roberts, Manoj Goyal, Andrew M. Demchuk, Priyanka Minhas, Fahad Al-Ajlan, Marina Salluzzi, L Zimmel, Sanjay R. Patel, Muneer Eesa, Rüdiger von Kummer, Joan Martí‐Fábregas, Brian T. Jankowitz, Mercè Salvat-Plana

Notice bibliographique

RevueStroke · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSolitaire Cryptographic AlgorithmOdds ratioConfidence intervalModified Rankin ScaleStroke (engine)RevascularizationRandomized controlled trialCardiologyInternal medicineSurgeryIschemiaMyocardial infarctionIschemic stroke

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND PURPOSE: A progressive decline in the odds of favorable outcome as time to reperfusion increases is well known. However, the impact of specific workflow intervals is not clear. METHODS: We studied the mechanical thrombectomy group (n=103) of the prospective, randomized REVASCAT (Randomized Trial of Revascularization With Solitaire FR Device Versus Best Medical Therapy in the Treatment of Acute Stroke due to Anterior Circulation Large Vessel Occlusion Presenting Within Eight Hours of Symptom Onset) trial. We defined 3 workflow metrics: time from symptom onset to reperfusion (OTR), time from symptom onset to computed tomography, and time from computed tomography (CT) to reperfusion. Clinical characteristics, core laboratory-evaluated Alberta Stroke Program Early CT Scores (ASPECTS) and 90-day outcome data were analyzed. The effect of time on favorable outcome (modified Rankin scale, 0-2) was described via adjusted odds ratios (ORs) for every 30-minute delay. RESULTS: Median admission National Institutes of Health Stroke Scale was 17.0 (14.0-20.0), reperfusion rate was 66%, and rate of favorable outcome was 43.7%. Mean (SD) workflow times were as follows: OTR: 342 (107) minute, onset to CT: 204 (93) minute, and CT to reperfusion: 138 (56) minute. Longer OTR time was associated with a reduced likelihood of good outcome (OR for 30-minute delay, 0.74; 95% confidence interval [CI], 0.59-0.93). The onset to CT time did not show a significant association with clinical outcome (OR, 0.87; 95% CI, 0.67-1.12), whereas the CT to reperfusion interval showed a negative association with favorable outcome (OR, 0.72; 95% CI, 0.54-0.95). A similar subgroup analysis according to admission ASPECTS showed this relationship for OTR time in ASPECTS<8 patients (OR, 0.56; 95% CI, 0.35-0.9) but not in ASPECTS≥8 (OR, 0.99; 95% CI, 0.68-1.44). CONCLUSIONS: Time to reperfusion is negatively associated with favorable outcome, being CT to reperfusion, as opposed to onset to CT, the main determinant of this association. In addition, OTR was strongly associated to outcome in patients with low ASPECTS scores but not in patients with high ASPECTS scores. CLINICAL TRIAL REGISTRATION: URL: http://www.clinicaltrials.gov. Unique identifier: NCT01692379.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,338
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations142
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStrokeMême sujetAcute Ischemic Stroke ManagementTravaux en français237 207