Outpatient treatment of patients with deep-vein thrombosis or pulmonary embolism
Notice bibliographique
Résumé
There have been a large number of randomized trials comparing standard unfractionated intravenous heparin with low-molecular-weight heparin for the treatment of deep-vein thrombosis, but only two of these have looked at outpatient therapy. There have been only two randomized trials including patients with symptomatic pulmonary embolism, and neither of these provided outpatient therapy. Postmortem and clinical studies have shown a strong association between pulmonary embolism and the presence of venous thrombosis in the lower limbs. Based on similar rates of venous thromboembolic recurrence and death, these studies suggest that initial treatment should be the same for deep-vein thrombosis and pulmonary embolism. The feasibility of providing outpatient care to many patients seeking treatment for deep-vein thrombosis or acute pulmonary embolism at certain tertiary care hospitals has become evident, but the data suggest that the proportion of eligible patients is institution dependent and may vary from 18% to 91%. In the author's institution, approximately 50% of patients with pulmonary embolism could be treated as outpatients, but there have been no other reports on outpatient therapy for patients with pulmonary embolism. If patients with pulmonary embolism meet criteria demonstrated to result in a higher risk of death, it is, of course, reasonable to not treat such patients on an outpatient basis. Low-molecular-weight heparin followed by oral anticoagulant therapy provides adequate therapy in most patients with deep-vein thrombosis or pulmonary embolism, and many patients can be treated as outpatients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».