Increased Risk of Severe Recurrence of Hepatitis C Virus in Liver Transplant Recipients of Donation After Cardiac Death Allografts
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In hepatitis C virus (HCV) recipients of donation after cardiac death (DCD) grafts, there is suggestion of lower rates of graft survival, indicating that DCD grafts themselves may represent a significant risk factor for severe recurrence of HCV. METHODS: We evaluated all DCD liver transplant recipients from August 2006 to February 2011 at our center. Recipients with HCV who received a DCD graft (group 1, HCV+ DCD, n=17) were compared with non-HCV recipients transplanted with a DCD graft (group 2, HCV- DCD, n=15), and with a matched group of HCV recipients transplanted with a donation after brain death (DBD) graft (group 3, HCV+ DBD, n=42). RESULTS: A trend of poorer graft survival was seen in HCV+ patients who underwent a DCD transplant (group 1) compared with HCV- patients who underwent a DCD transplant (group 2) (P=0.14). Importantly, a statistically significant difference in graft survival was seen in HCV+ patients undergoing DCD transplant (group 1) (73%) as compared with DBD transplant (group 3) (93%)(P=0.01). There was a statistically significant increase in HCV recurrence at 3 months (76% vs. 16%) (P=0.005) and severe HCV recurrence within the first year (47% vs. 10%) in the DCD group (P=0.004). CONCLUSIONS: HCV recurrence is more severe and progresses more rapidly in HCV+ recipients who receive grafts from DCD compared with those who receive grafts from DBD. DCD liver transplantation in HCV+ recipients is associated with a higher rate of graft failure compared with those who receive grafts from DBD. Caution must be taken when using DCD grafts in HCV+ recipients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».