MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2324563542 · doi:10.1139/z11-026

Implications of a high-energy and low-protein diet on the body composition, fitness, and competitive abilities of black (<i>Ursus americanus</i>) and grizzly (<i>Ursus arctos</i>) bears

2011· article· en· W2324563542 sur OpenAlexaffvenue
B. N. McLellan

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensGovernment of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUrsusGrizzly BearsBiologyForagingEcologyComposition (language)ZoologyPopulationDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Plants are not ideal foods for bears yet many populations are largely vegetarian. Implications of this diet on the body composition, fitness, and competiveness of black ( Ursus americanus Pallas, 1780) and grizzly ( Ursus arctos L., 1758) bears have had limited field investigation. The analysis of scats of grizzly and black bears from the Flathead valley, British Columbia, suggest seasonal dietary differences between species, but &gt;85% of the summer diet of both species were fruits that are low in protein. Body composition measurements showed bears loose fat during spring, gained fat during summer, and grizzly bears were leaner than black bears. Individual black bears gained mass up to 2.7 times faster than theory predicted. Bears rapidly gained fat but lost lean tissues while feeding on fruit, suggesting that lean tissues were used to buffer seasonal protein shortages. Comparisons among populations of grizzly bears without access to salmon revealed the amount of meat in the diet was positively related with adult female mass but negatively related with bear density. Bears have the behavioural and phenotypic plasticity which enables populations that focus their foraging on plants to have small but fat females and live at higher densities than populations that focus more on obtaining terrestrial meat.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,096
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,003
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,187
Écart entre enseignants0,177 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations157
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207