MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2324589062 · doi:10.1021/nn503721h

How Adsorbate Alignment Leads to Selective Reaction

2014· article· en· W2324589062 sur OpenAlexafffund
Fang Cheng, Wei Ji, Lydie Leung, Zhanyu Ning, J. C. Polanyi, Chenguang Wang

Notice bibliographique

RevueACS Nano · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSurface Chemistry and Catalysis
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésMaterials scienceNanotechnologyChemical physicsChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There has been much interest in the effect of adsorbate alignment in a surface reaction. Here we show its significance for an electron-induced reaction occurring along preferred axes of the asymmetric Cu(110) surface, characterized by directional copper rows. By scanning tunneling microscopy (STM), we found that the heterocyclic aromatic reagent, physisorbed meta-iodopyridine, lay with its carbon-iodine either along the rows of Cu(110), "A", or perpendicular, "P". Electron-induced dissociative attachment with the C-I bond initially along "A" gave a chemisorbed I atom and chemisorbed vertical pyridyl, singly surface-bound, whereas that with C-I along "P" gave a chemisorbed I atom and a horizontal pyridyl, doubly bound. An impulsive two-state model, involving a short-lived antibonding state of C-I, accounted for the different product surface binding in terms of closer Cu···Cu atomic spacing along "A" accommodating only one binding site of the pyridyl ring recoiling from I and wider spacing along "P" accommodating simultaneously both binding sites, N-Cu and C-Cu, in the meta-position on the recoiling pyridyl ring. STM studies combined with dynamical modeling can be seen as a way to improve understanding of the role of surface alignment in determining reactive outcomes in induced reaction at asymmetric crystalline surfaces.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,189
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACS NanoMême sujetSurface Chemistry and CatalysisTravaux en français237 207