Psychotropic Drug Prescribing Survey in a Canadian Rehabilitation and Complex Care Facility
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To describe rates of inpatient prescribing of psychotropic drugs in a rehabilitation and complex continuing care setting. DESIGN: Cross-sectional, observational study. SETTING: Providence Healthcare, Toronto, Ontario, Canada. PATIENTS: Inpatients registered in the hospital on each of four annual audit dates. INTERVENTION: An audit of medication profiles for the presence of psychotropic prescriptions, done yearly on a single day in May 2007, 2008, 2010, and 2011. MAIN OUTCOME MEASURES: The percentage of inpatients prescribed at least one antidepressant, antipsychotic, benzodiazepine, or zopiclone. RESULTS: The percentage of inpatients with at least one prescription for each class of psychotropic drug (ranging from the lowest to highest audit-year results) were as follows: any psychotropic (55% to 63%), benzodiazepines or zopiclone (31% to 40%), antidepressants (24% to 32%), antipsychotics (7% to 13%). Rates of polypharmacy within classes was highest with antidepressants, followed by benzodiazepines (including zopiclone), then antipsychotics. CONCLUSION: Despite the limitations associated with cross-sectional, observational data, rates of prescribing of psychotropic medication, apart from antipsychotics, were high. Future research will be performed to assess appropriateness of prescribing and adverse events.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».