Entheseal Power Doppler Ultrasonography: A Comparison of Psoriatic Arthritis and Fibromyalgia
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the power Doppler ultrasonography (PDUS) pictures of peripheral entheses in patients with psoriatic arthritis (PsA) and fibromyalgia (FM). METHODS: Thirty patients with PsA and 30 with FM participating in a study aimed at identifying the clinical features that distinguish the 2 conditions underwent the PDUS assessment of 14 major peripheral entheses. All of the detected entheseal changes were recorded and scored, and the data were statistically analyzed by means of univariate analysis and receiver-operating characteristic curves. RESULTS: Four hundred twenty entheseal sites were assessed in each group of patients. At least 1 lesion was detected in each of the patients with PsA and in 80% of the patients with FM (p = 0.01), but inflammatory changes were present in respectively 70% and 23% (p = 0.001). A cutoff point of ≥ 3 involved sites had the greatest discriminating power in the patients with PsA, who were the only patients with bony erosions. PDUS signs of plantar fascia enthesopathy and Achilles tendon inflammation were highly specific of PsA. CONCLUSION: PDUS assessment of the peripheral entheses distinguishes patients with PsA and patients with FM in terms of the number and distribution of the involved sites, and the presence of inflammatory changes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».