MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2324695182 · doi:10.5740/jaoacint.govval10

MicroSEQ®Listeria monocytogenes Detection Kit

2013· article· en· W2324695182 sur OpenAlexaboutno aff
Robert S. Tebbs, Yan Cao, Priya Balachandran, Lily Y Wong, Olga Petrauskene

Notice bibliographique

RevueJournal of AOAC International · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueListeria monocytogenes in Food Safety
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésListeria monocytogenesFood scienceSignificant differenceContaminationListeriaSampling (signal processing)BiologyVeterinary medicineMathematicsBacteriaMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The Applied Biosystems Performance Tested MethodSM for detecting Listeria monocytogenes in food and environmental samples was compared to the Health Canada reference method (MFHPB-30) for the analysis of five ready-to-eat (RTE) meats (deli turkey, hot dogs, liver paté, deli ham, and raw fermented sausage) and a stainless steel environmental surface. The MicroSEQ® method includes the MicroSEQListeria monocytogenes Detection Kit and the option of two different sample preparation kits, either the automated high-throughput PrepSEQ™ Nucleic Acid Extraction Kit or the manual low- to mid-throughput PrepSEQ Rapid Spin Sample Preparation Kit. For each sample matrix, 20 replicates were analyzed at two inoculum levels: for RTE meats, a low-level inoculum at 0.2–2 CFU/25 g and a high-level inoculum at 2–5 CFU/25 g; and for environmental surfaces, a low-level inoculum at 0.2–2 CFU/5 cm2 sampling area and a high-level inoculum at 2–5 CFU/5 cm2 sampling area. Five control replicates were also analyzed at 0 CFU/25 g (uninoculated) for food or 0 CFU/5 cm2 sampling area for environmental surface. Both sample preparation methods returned identical results. There was no statistically significant difference in the number of positive samples detected by the MicroSEQ Listeria monocytogenes method and the MFHPB-30 reference method for four of the five RTE meats and the one stainless steel surface tested. For deli turkey, there was a statistically significant difference in the number of positive results detected by the MicroSEQ method and the Health Canada MFHPB-30 reference method for the low inoculation level, with the MicroSEQ method detecting more positives. Because the MicroSEQ method uses real-time PCR to detect pathogens, it provides faster time-to-results compared to culture methods while at the same time demonstrating equivalent detection. The MicroSEQ method detects L. monocytogenes within 2 to 3 h following 24 to 28 h enrichment compared to culture methods that take at least 5 days for presumptive positive results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0060,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,026

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of AOAC InternationalMême sujetListeria monocytogenes in Food SafetyTravaux en français237 207