MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2324740079 · doi:10.2118/174720-ms

Dynamic Simulation to Predict Self-Restart Potential of Acid Stimulated Wells by Bullhead Treatment in Deepwater Environment

2015· article· en· W2324740079 sur OpenAlexaff
Obinna Ugoala, Kapil Kumar Thakur, Basel Siddiqi, Zaharia Cristea, K. Gad, Perry Robson, Daniel Pacho, Ayman Hosny

Notice bibliographique

RevueSPE Annual Technical Conference and Exhibition · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueOil and Gas Production Techniques
Établissements canadiensIntecsea (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPetroleum engineeringWellboreInflowPermeability (electromagnetism)DissolutionCompletion (oil and gas wells)Environmental scienceGeologyEngineeringChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Matrix stimulation by acid is a technique used to enhance production from underperforming wells. It involves injection of acid at pressures lower than fracture pressure, with the aim of dissolving (in sandstones) or bypassing (in carbonates) the damage in the near-wellbore region, thereby clearing/improving the rock pore-throats and improving flow of hydrocarbons. Dynamic modelling of the acid stimulation process is essential to optimise the process by understanding conditions that will oppose self-restart of the wells treated by fluid bullhead and also to formulate operational guidelines. In particular, for the production systems discussed in this paper, it was imperative to determine whether the well(s) could self-restart (i.e., self-unload the intervention liquid volumes left in the well and nearwellbore zone) without intervention (e.g., nitrogen kickoff) after the acidizing treatment is completed. Dynamics in the various system components—the pipeline, wellbore, and near-wellbore reservoir area—affect each other and also the overall feasibility of attaining a self-restart (liquid unloading) after stimulation. Evidently, for an operation such as this, changes in saturations and effective permeability of the fluid phases in the near-wellbore region are of great importance. It follows that integration of the transient multiphase well model with a near-wellbore reservoir model becomes necessary to capture the full dynamics of the system. The integration of the well model to a near-wellbore reservoir model is, in this paper, discussed as a coupled model. By contrast, a typical dynamic standalone well model would use an inflow performance relationship (IPR) to represent the reservoir performance, which would simply have no history of fluids injected into the reservoir and their distribution in the near-wellbore area of the reservoir rock. As a result, there would be a lesser degree of confidence in the predictive capability of such standalone well model. Using coupled models, two gas wells were tested for their self-restart feasibility following acid stimulation. Furthermore, two methods of fluid injection were simulated to compare their effectiveness in aiding the self-restart of the wells. One approach involves sequential injection of fluids, followed by wellbore displacement with nitrogen to squeeze the treatment fluids (liquid) away from the near-wellbore region, making self-restart more likely. The second approach is to simultaneously inject the treatment fluids and nitrogen to lower the effective density of the treatment fluid mixture and also to energize the injected stimulation fluids, with the aim of facilitating self-restart. The fluids sequence of this second approach also ends with the wellbore displacement by nitrogen. This paper presents the results of the modelling and simulations carried out for gas wells and their fluids injection sequence. Important differences for the design of the operation were found when the stand alone and the coupled models were compared. The findings of this study have since been supported by observations in the field.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSPE Annual Technical Conference and ExhibitionMême sujetOil and Gas Production TechniquesTravaux en français237 207