MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2324740085 · doi:10.1037/mil0000012

The Dimensionality of Contextual and Citizenship Performance in Military Recruits: Support for Nine Dimensions Using Self-, Peer, and Supervisor Ratings

2013· article· en· W2324740085 sur OpenAlexafffund
Richard D. Goffin, David E. Woycheshin, Brian J. Hoffman, Kerrin George

Notice bibliographique

RevueMilitary Psychology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueJob Satisfaction and Organizational Behavior
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésOrganizational citizenship behaviorSupervisorPerspective (graphical)PsychologyExtant taxonConfusionSocial psychologyCitizenshipCLARITYApplied psychologyComputer sciencePolitical scienceArtificial intelligenceOrganizational commitmentLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Organizational Citizenship Behavior and Contextual Performance make up a domain that can be referred to as Contextual and Citizenship Performance (CCP). CCP is essential to assess and promote in military and civilian organizations because it defines the “good soldier” prototype. Unfortunately, extant research has led to confusion as to whether CCP consists of one, two, three, six, or nine dimensions. We shed new light on the composition of CCP by evaluating one-, two-, three-, six-, and nine-dimensional theoretical models using supervisor, self-, and peer ratings of military recruits undergoing basic training. We employed Relative Percentile Method ratings to improve distinctions among ratees when the level of CCP is high. Contrary to much recent literature, our results supported a nine-dimensional theoretical model in all three rating sources. Thus, conceptualizing, assessing and promoting the proverbial “good soldier” may require a more highly nuanced perspective of CCP than is generally acknowledged.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMilitary PsychologyMême sujetJob Satisfaction and Organizational BehaviorTravaux en français237 207