Citizenship education in Canada: ‘Democratic’ engagement with differences, conflicts and equity issues?
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Recent research on multi-faceted citizenship education policy and practice in Canada illustrates five enduring themes of interest to educators around the world. First, citizenship education policy mandates reveal diverse goals for ‘good’ or ‘active’ citizen engagement, critical and inclusive awareness, and skills. Students from different social identity and status locations tend to have unequal citizenship learning experiences, and school education is often disconnected from their lived experiences and concerns. Second, intersecting questions of national and ethno-cultural identity and social justice are prominent in Canadian curricular rhetoric, although achievement of inter-group equity, mutual understanding and justice is elusive. Third, although transnational issues and perspectives are increasingly included, some Canadian curricula seem to reinforce ignorance and stereotypes about other nations and peoples and about the causes of global problems such as war. Much of the global citizenship education activity in Canadian schools seems to be focused on co-curricular activities, often emphasizing charity fundraising, leaving the causes of human misery largely uninterrogated. Fourth, curriculum policy discourse in civics, social sciences, language and media literacy emphasizes the importance of student-centred pedagogy for development of critical thinking skills, while typical classroom practice seems often to retain teacher-centred transmission approaches. Last, implicit citizenship education is embedded in day-to-day school-related activities and relationships: patterns of discipline and conflict management, community service activities, and student voice and leadership roles. Thus active, engaged citizenship, attentive to multicultural diversity, is a prominent goal in recent Canadian citizenship education policy and programming – yet in practice, Canadian students (especially those from less privileged backgrounds) have few opportunities to practice democratically relevant citizenship learning in school.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».