MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2324821452 · doi:10.2118/170063-ms

Investigation of Interburden Dilution on Oil Sand Processability

2014· article· en· W2324821452 sur OpenAlexaff
Xiaoli Yang, Andrea Sedgwick

Notice bibliographique

RevueSPE Heavy Oil Conference-Canada · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMineral Processing and Grinding
Établissements canadiensTotal (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTailingsOil sandsDilutionAsphaltOverburdenFraction (chemistry)Extraction (chemistry)HomogeneousGeologyMaterials scienceMetallurgyMining engineeringComposite materialChemistryChromatography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Surface mining of oil sands is generally limited to areas where the overburden thickness is less than ~75 m. Oil sands consist of a mixture of coarse sands, fine mineral solids, clays, formation water, and bitumen. Usually the orebody varies from 20 to 90 m in thickness, and the oil sand formation deposit is not homogeneous as it is intermingled with clays lenses (interburden). Bitumen content has been traditionally used as an indicator of ore processability. In fact, ores with a bitumen content of below 7% are considered uneconomical for processing. In this study, four types of ores were selected to evaluate the effect of adding two types of interburden with high clay contents on their ore processability. Ore processability was tested using the batch extraction unit. It was found that the interburden dilution does not always detrimentally affect the recovery. Depending on the ore grade, interburden dilution may boost the recovery for coarse grained ores, and depress the recovery for average and low grade ores. Current operational use of a maximum allowable fraction of interburden blended into oil sand feed may be overly simplistic. The results suggest that dilution to a maximum fines content of the blend is required rather than to a maximum fraction of interburden. Interburden effect on tailings settling behavior was also studied.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,808
Score d'incertitude au seuil0,588

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,201
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSPE Heavy Oil Conference-CanadaMême sujetMineral Processing and GrindingTravaux en français237 207