MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2324926099 · doi:10.1097/01.sa.0000480638.52912.6f

Hypothermia for Traumatic Brain Injury in Children—A Phase II Randomized Controlled Trial

2016· article· en· W2324926099 sur OpenAlexaffabout
John Beca, Simon Erickson, Michael Yung, Andreas Schibler, Anthony Slater, Barry Wilkins, Ash Singhal, Gary Williams, Claire Sherring, Warwick Butt

Notice bibliographique

RevueSurvey of Anesthesiology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Arrest and Resuscitation
Établissements canadiensBC Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTraumatic brain injuryRandomized controlled trialHypothermiaIntracranial pressureCerebral perfusion pressureAnesthesiaIntensive careEmergency medicineIntensive care medicineSurgeryPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Surv Anesthesiol 2016;60(2):73–74 This pilot study was undertaken to test the hypothesis that early and prolonged therapeutic hypothermia (TH; continued for a minimum of 72 hours, with rate of rewarming guided by intracranial pressure [ICP] and cerebral perfusion pressure [CPP]) would improve the outcome in children with traumatic brain injury (TBI). This multicenter trial, conducted in all 8 of the pediatric intensive care units (PICUs) in Australia and New Zealand and 1 in Canada, tested the protocol (including adherence, safety, and outcomes) in order to assess the feasibility of a phase III randomized controlled trial (RCT).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,177
Score d'incertitude au seuil0,858

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSurvey of AnesthesiologyMême sujetCardiac Arrest and ResuscitationTravaux en français237 207