MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2324929075 · doi:10.1097/bpo.0000000000000408

Does Topical Anesthetic Reduce Pain During Intraosseous Pin Removal in Children? A Randomized Controlled Trial

2015· article· en· W2324929075 sur OpenAlexafffund
Sukhdeep Dulai, Kathleen Firth, Khaled A. Almansoori, Dominic Cave, Kyle Kemp, Anelise Silveira, Manoj K. Saraswat, Lauren A Beaupré

Notice bibliographique

RevueJournal of Pediatric Orthopaedics · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensAlberta Health ServicesStollery Children's HospitalUniversity of AlbertaWomen and Children’s Health Research Institute
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialTopical anestheticAnesthesiaAnestheticLocal anestheticSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The purpose of this study was to determine the effectiveness of topical liposomal lidocaine in reducing the pain perceived by children undergoing percutaneous intraosseous pin (PP) removal in the outpatient orthopaedic clinic. METHODS: A triple-blinded, randomized, placebo-controlled clinical trial comparing topical liposomal lidocaine to a placebo was conducted at the Stollery Children's Hospital between September 2008 and February 2011. Subjects undergoing the removal of PP in the orthopaedic outpatient clinic between ages 3 and 16 years were recruited. A computer-generated variable-block randomization scheme was used to determine each subject's group assignment. Pain was recorded just before randomization and immediately after the procedure using the Oucher Scale (for subjects) and a 10-cm Visual Analog Scale (for parents and an observing orthopaedic technician). In a subset of individuals, follow-up telephone calls were made 24 hours postprocedure to inquire about any adverse event from the use of the topical liposomal lidocaine. Data were analyzed using the Student t test. RESULTS: Of a total of 296 recruited subjects, complete data were available on 281 subjects (140 intervention and 141 control). There were no significant differences between the 2 groups with regards to baseline characteristics, including preprocedure pain scores. Although postprocedure pain scores demonstrated an increase in pain in both groups (2.3 points in the treatment group and 2.0 points in the placebo group), no statistically significant difference was seen in postprocedure pain scores between groups (P=0.81). No adverse events were observed or reported. CONCLUSIONS: Topically applied liposomal lidocaine was not effective in reducing pain during this procedure, compared with a placebo. However, this study demonstrates that PP removal is a painful procedure in children. Given the large volume of patients who undergo this procedure and the long-term consequences of experiencing painful procedures in childhood, it is important to find safe and fast-acting methods to decrease procedural pain associated with PP removal.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,153
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pediatric OrthopaedicsMême sujetPediatric Pain Management TechniquesTravaux en français237 207