Insulin Independence Following Isolated Islet Transplantation and Single Islet Infusions
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To restore islet function in patients whose labile diabetes subjected them to frequent dangerous episodes of hypoglycemic unawareness, and to determine whether multiple transplants are always required to achieve insulin independence. SUMMARY BACKGROUND DATA: The recent report by the Edmonton group documenting restoration of insulin independence by islet transplantation in seven consecutive patients with type 1 diabetes differed from previous worldwide experience of only sporadic success. In the Edmonton patients, the transplanted islet mass critical for success was approximately more than 9,000 IEq/kg of recipient body weight and required two or three separate transplants of islets isolated from two to four cadaveric donors. Whether the success of the Edmonton group can be recapitulated by others, and whether repeated transplants using multiple donors will be a universal requirement for success have not been reported. METHODS: The authors report their treatment with islet transplantation of nine patients whose labile type 1 diabetes was characterized by frequent episodes of dangerous hypoglycemia. RESULTS: In each of the seven patients who have completed the treatment protocol (i.e., one or if necessary a second islet transplant), insulin independence has been achieved. In five of the seven patients only a single infusion of islets was required. To date, only one recipient has subsequently lost graft function, after an initially successful transplant. This patient suffered recurrent hyperglycemia 9 months after the transplant. CONCLUSIONS: This report confirms the efficacy of the Edmonton immunosuppressive regimen and indicates that insulin independence can often be achieved by a single transplant of sufficient islet mass.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».