MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2324971754 · doi:10.1017/s0885715613001188

Crystalline domain size and faulting in the new NIST SRM 1979 zinc oxide

2013· article· en· W2324971754 sur OpenAlexaff
James P. Cline, Matteo Leoni, David R. Black, Albert Henins, John E. Bonevich, Pamela S. Whitfield, Paolo Scardi

Notice bibliographique

RevuePowder Diffraction · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueX-ray Diffraction in Crystallography
Établissements canadiensNational Research Council Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiffractometerMaterials scienceCrystalliteNISTTransmission electron microscopyScintillatorStackingOpticsAnalytical Chemistry (journal)MineralogyNanotechnologyScanning electron microscopeDetectorMetallurgyComposite materialChemistryPhysicsNuclear magnetic resonance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A NIST SRM certified to address the issue of crystallite size measurement through a line profile analysis has been under development for several years. In order to prepare the feedstock for the SRM, nano-crystalline zinc oxide was produced from thermal decomposition of zinc oxalate. The thermal processing parameters were chosen to yield particles in two size ranges, one with a distribution centered at approximately 15 nm and another centered at 60 nm. Certification data were collected on a NIST-built diffractometer equipped with a Johansson incident beam monochromator and scintillation detector. Data were analyzed using whole powder pattern modeling to determine microstructural data. The analysis shows domains to be in the form of discs of a fairly small aspect ratio. While both materials exhibit the effects of stacking faults through broadening of specific hkl reflections, their presence in the 60 nm is more difficult to discern. Images of the crystallites obtained with transmission electron microscopy are consistent with the results from the X-ray diffraction analyses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePowder DiffractionMême sujetX-ray Diffraction in CrystallographyTravaux en français237 207