MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2324998046 · doi:10.1136/oemed-2014-102362.352

0381 Adjustment for multiple comparisons in a job and industry-title analysis of a case-control study of prostate cancer

2014· article· en· W2324998046 sur OpenAlexaffabout
Jean‐François Sauvé, Jérôme Lavoué, Marie‐Élise Parent

Notice bibliographique

RevueOccupational and Environmental Medicine · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods in Clinical Trials
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de MontréalInstitut National de la Recherche ScientifiqueArmand Frappier MuseumUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConfidence intervalOdds ratioDemographyLogistic regressionPopulationBayes' theoremMedicineStatisticsProstate cancerCancerMathematicsInternal medicineSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives To evaluate the impacts of empirical Bayes (EB) and semi-Bayes (SB) adjustment to account for multiple testing in a hypothesis-generating study of prostate cancer (PCa) risk by occupation and industry. Method The study population comprises 1937 PCa cases and 1995 population controls aged 40–75 years, all residing in Montreal. Odds ratios (OR) and 95% confidence intervals (CI) of PCa risk for ever employment in an occupation and industry were estimated using unconditional logistic regression models adjusted for age, ancestry, and family history of PCa. EB and SB adjustment was applied to the estimates, with prior variances of 0.15, 0.25 and 0.35 selected for SB. Occupation and industry effects were considered mutually exchangeable, with the risk estimates shrunk towards their respective global mean. Results 5 of the 89 occupations and 3 of the 63 industries had a significantly elevated PCa risk prior to EB/SB adjustment, compared to an expected 2 and 1.5 categories due to random chance. The only positive association remaining significant following EB was for subjects ever employed in government (OR=1.4, 95% CI 1.1–1.5). The remaining elevated PCa risks with SB were found for employment in social science occupations (OR=1.5, 95% CI 1.1–2.0) and for forestry workers (OR=1.7, 95% CI 1.1–2.6), in addition to government (OR=1.4, 95% CI 1.1–1.7). The choice of prior variance had a negligible impact on the estimates. Conclusions The use of EB and SB reduced the number of positive associations compared to the unadjusted estimates. The elevated PCa risk observed for employment in government remained consistent across the adjustment approaches.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,057
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,098
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,943
Score d'incertitude au seuil0,303

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0570,098
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,004
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,264
Tête enseignante GPT0,490
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOccupational and Environmental MedicineMême sujetStatistical Methods in Clinical TrialsTravaux en français237 207