Same-Day Bilateral Glaucoma Laser Treatments in Ontario
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To analyze trends in bilateral, same-day laser iridotomies, and trabeculoplasties in Ontario over the last decade. METHODS: Ontario Health Insurance Plan billing service claims between 2000 and 2013 were analyzed for the yearly number of glaucoma laser procedures. The annual number of Ontarians with primary open-angle glaucoma (POAG) was estimated by applying composite prevalence curves to published population data and the yearly number of procedures per 1000 Ontarians with POAG was calculated. RESULTS: The volume of same-day bilateral trabeculoplasties increased from 15.3 per 1000 with POAG in 2000 to 74.7 in 2013 (4.9-fold). The proportion that were same-day bilateral procedures increased from 22.7% in 2000 to 40.2% in 2004 (76.9% increase) and remained stable from 2009 to 2013, reaching 38.5% in 2013. The number of same-day bilateral laser iridotomies increased from 3126 in 2000 to 11,716 in 2013 (3.75-fold). The proportion of iridotomies that were bilateral increased from 39% in 2000 to 54.6% in 2006 (40% increase) and remained stable from 2006 to 2013, reaching 56.7% in 2013. CONCLUSIONS: The increase in same-day bilateral trabeculoplasties coincided with the introduction of selective laser trabeculoplasty. The proportion of this practice remained constant for the last 3 years of the study period. In 2013, 56.7% of iridotomies and 38.5% of trabeculoplasties were performed as same-day bilateral procedures. We recommend comparison studies between same-day and sequential laser therapies to assess complication rates and patient satisfaction to provide an evidence-based treatment approach, as there are limited data to support this practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».