Same-Day Bilateral Glaucoma Laser Treatments in Ontario
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To analyze trends in bilateral, same-day laser iridotomies, and trabeculoplasties in Ontario over the last decade. METHODS: Ontario Health Insurance Plan billing service claims between 2000 and 2013 were analyzed for the yearly number of glaucoma laser procedures. The annual number of Ontarians with primary open-angle glaucoma (POAG) was estimated by applying composite prevalence curves to published population data and the yearly number of procedures per 1000 Ontarians with POAG was calculated. RESULTS: The volume of same-day bilateral trabeculoplasties increased from 15.3 per 1000 with POAG in 2000 to 74.7 in 2013 (4.9-fold). The proportion that were same-day bilateral procedures increased from 22.7% in 2000 to 40.2% in 2004 (76.9% increase) and remained stable from 2009 to 2013, reaching 38.5% in 2013. The number of same-day bilateral laser iridotomies increased from 3126 in 2000 to 11,716 in 2013 (3.75-fold). The proportion of iridotomies that were bilateral increased from 39% in 2000 to 54.6% in 2006 (40% increase) and remained stable from 2006 to 2013, reaching 56.7% in 2013. CONCLUSIONS: The increase in same-day bilateral trabeculoplasties coincided with the introduction of selective laser trabeculoplasty. The proportion of this practice remained constant for the last 3 years of the study period. In 2013, 56.7% of iridotomies and 38.5% of trabeculoplasties were performed as same-day bilateral procedures. We recommend comparison studies between same-day and sequential laser therapies to assess complication rates and patient satisfaction to provide an evidence-based treatment approach, as there are limited data to support this practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».