Assessment of Several DFT Functionals in Calculation of the Reduction Potentials for Ni–, Pd–, and Pt–Bis-ethylene-1,2-dithiolene and -Diselenolene Complexes
Notice bibliographique
Résumé
We performed an assessment of 10 common DFT functionals to determine their suitability for calculating the reduction potentials of the ([M(S2C2H2)2](0)/[M(S2C2H2)2](1-)), ([M(Se2C2H2)2](0)/[M(Se2C2H2)2](1-)), ([M(S2C2H2)2](1-)/[M(S2C2H2)2](2-)), and ([M(Se2C2H2)2](1-)/[M(Se2C2H2)2](2-)) redox couples (M = Ni, Pd, and Pt). Overall it was found that the M06 functional leads to the best agreement with the gold standard CCSD(T) method with an average difference of only +0.07 V and a RMS of 0.07 V in calculated reduction potentials. The variability in calculated reduction potentials between the various DFT functionals arise, in part, from the multireference character of these systems, which was determined by the T1 diagnostic values. Thus, the bisdiselenolene complexes show similar multireference character as the bisdithiolene complexes, which were previously shown to have such character. In particular, for the Ni-, Pd-, and Pt-bisdiselenolene complexes the average T1 values are 0.05, 0.03, and 0.02, respectively. For the CCSD(T) calculations the similarities in the reduction potentials between analogous bisdithiolene and bisdiselenolene redox couples, which appear to be independent of the metal, is a result of the noninnocence of the dithiolene and diselenolene ligands. Thus, the reduction potential is more dependent on the ligand than the metal.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».