Weed control in soybean using pyroxasulfone and sulfentrazone
Notice bibliographique
Résumé
Belfry, K. D., McNaughton, K. E. and Sikkema, P. H. 2015. Weed control in soybean using pyroxasulfone and sulfentrazone. Can. J. Plant Sci. 95: 1199–1204. Pyroxasulfone and sulfentrazone are new herbicides currently being evaluated for weed control in soybean [Glycine max (L.) Merr.] in Ontario, Canada. Seven experiments were conducted over a 3-yr period (2011 to 2013) at Ridgetown and Exeter, Ontario, to evaluate weed management using pyroxasulfone, sulfentrazone and their tank-mixes relative to the industry standard, imazethapyr plus metribuzin. Tank-mixing pyroxasulfone and sulfentrazone provided up to 97, 46, 60, 100 and 71% control of common lambsquarters (Chenopodium album L.), common ragweed (Ambrosia artemisiifolia L.), green foxtail [Setaria viridis (L.) Beauv.], Powell amaranth [Amaranthus powellii (S.) Wats.] and velvetleaf (Abutilon theophrasti Medic.), respectively, at 2 wk after treatment. Control with pyroxasulfone and sulfentrazone was improved when tank-mixed, relative to application of each herbicide separately. Although control was variable across weed species, no difference in control was identified between pyroxasulfone plus sulfentrazone and imazethapyr plus metribuzin. Soybean yield was up to 2.7, 2.4 and 2.9 t ha −1 for pyroxasulfone, sulfentrazone and pyroxasulfone plus sulfentrazone application, yet imazethapyr plus metribuzin provided the highest yield (3.3 t ha −1 ). This research demonstrates that pyroxasulfone plus sulfentrazone may be used as a valuable weed control option in soybean; however, weed community composition may limit herbicidal utility.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».